Оригинал (Английский язык)

Перевод (Русский язык)

3.1.1 Number of Replicates and Size of Sampling Units

Patchiness, a notorious and fundamental characteristic of meiofaunal distribution (Sun and Fleeger 1991), requires that parallel samples should be taken in order to achieve reliable quantitative meiofauna data. In practical work, it is not the mathematically unrealistic optimal number of samples but the cost-effectiveness (time and manpower) that has to be considered (Esteves et al. 1997). As a general rule, variation between replicates should be less than the variation between sampling stations. Instead of taking one large meiofaunal sample, it is more advisable to take several small subsamples and evaluate them separately (for details see Underwood and Chapman 2005). For a reliable assessment of mean temporal abundance, the strong temporal fluctuations in many meiofaunal groups require repeated samplings over short time intervals (e.g., weekly, fortnightly; see Armonies 1990).

The classical procedure used to ascertain the optimal sample size (which kinds of samples require the least effort to evaluate and still yield reliable results?) is to initially count a larger unit and then compare it with data from subsamples of defined, smaller units. The counted data should not deviate by >10% from the expected ones. The calculation of species versus effort curves is a helpful means to avoid unnecessary input (Smith et al. 1985). However, because of the extreme heterogeneity in meiofaunal distribution patterns, it remains questionable whether this method is always applicable. There is a rule that the surface sampled by the corer should exceed the patch size, but in order to follow it the latter must be known. The relevance of this rule is illustrated in Fig. 3.1. A large number of small cores (0.5–1.0 cm²) are required to assess the heterogeneous microscale distribution pattern of meiofauna (Findlay 1982).

3.1.1 Число повторностей и размер проб

Из-за пятнистости распределения - черты, которая, как известно, присуща мейобентосу (Sun and Fleeger 1991), для получения надежных количественных данных необходим параллельный пробоотбор. На практике количество проб должно рассматривается как оптимальное не с точки зрения математики, а, скорее, с точки зрения экономической эффективности (время- и трудозатраты) (Esteves et al. 1997). Как правило, разброс между повторностями должен быть меньше, чем разброс между разными станциями отбора проб. Вместо того, чтобы брать одну большую пробу мейобентоса, целесообразнее взять несколько маленьких проб и обработать их отдельно (см. Underwood and Chapman 2005). Из-за того, что во многих группах мейофауны наблюдаются сильные сезонные колебания, для достоверной оценки их средней численности необходимо осуществлять отбор проб через короткие промежутки времени (например, еженедельно или раз в 2 недели - см. Armonies 1990).

Классическая процедура, используемая для установления оптимального размера пробы (размер, при котором проба требует меньше усилий для обработки, но все еще позволяет получить надежные результаты?), состоит в том, чтобы сначала обработать большой объем пробы, а затем сравнить эти результаты с результатами обработки меньшего объема. Результаты обработки определенной небольшой части пробы не должны отклоняться от ожидаемых более, чем на 10%. Расчет кривых вида "количество видов - трудозатраты" - это удобный способ избежать превышения необходимого объема входных данных (Smith et al. 1985). Однако из-за высокой неоднородности распределения мейофауны остается открытым вопрос: всегда ли такой метод применим? Существует правило, что поверхность, захватываемая пробоотборником, должна превышать размеры "пятна", но для этого эти самые размеры нужно сначала выяснить. Важность этого правила хорошо демонстрирует Рис. 3.1. Потребуется отобрать большое количество маленьких проб (0.5–1.0 см2), чтобы оценить неоднородность распределения мейофауны в небольших масштабах (Findlay 1982).