В сегодняшнем решении по делу Alibrahim v Asturion Fondation [2020] EWCA Civ 32 Апелляционный суд подтвердил, что суд не должен был вычеркивать иск, который был оставлен в бездействии в течение определенного периода.
"Нанесение удара было непропорциональной реакцией.”
СЛУЧАЙ
Истец подал иск на сумму 28 млн. фунтов стерлингов, утверждая, что имущество было безвозмездно передано ответчику без каких-либо полномочий. Иск истца был отклонен заместителем мастера на том основании, что имело место злоупотребление процессом путем “складирования” иска (оставление его в отложенном состоянии без разрешения суда или согласия ответчика). Это решение было отменено судьей Высокого суда. Ответчик подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
РЕШЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ
Апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ответчика.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ
Апелляционный суд постановил, что задержка, даже чрезмерная задержка, не всегда приводит к выводу о том, что имело место злоупотребление процессуальными полномочиями.
Злоупотребление процессом может принимать различные формы. Этот случай касается формы, которая стала известна как”складирование". Хотя это, несомненно, удобный ярлык, как сообщил адвокат Астуриона, необходимо быть более точным в определении того, какое поведение равнозначно или может составлять злоупотребление процессом.
Стороны резко расходятся в этом вопросе. Адвокат г – жи Алибрахим заявил, что для истца всегда является злоупотреблением процессом в одностороннем порядке – то есть без согласия ответчика или одобрения суда-принять решение не рассматривать его требование в течение любого периода, который является более чем незначительным. Он утверждал, что этот принцип применяется в том случае, если заявитель принимает решение не рассматривать претензию в течение всего лишь одного месяца, поскольку месяц не является незначительным периодом, хотя он допускает, что один день будет незначительным. Вместе с тем он согласен с тем, что вывод о злоупотреблении процессуальными правами не приведет автоматически к выводу о том, что иск следует исключить. Я вернусь к этому вопросу позже.
Адвокат "Астуриона" оспорил то, что простое одностороннее решение истца не рассматривать его требование в течение определенного периода времени представляет собой или даже может представлять собой злоупотребление процессуальными полномочиями. Он заявил, что необходимо проводить различие между четырьмя категориями дел. Во-первых, в тех случаях, когда заявитель не имел намерения когда-либо доводить свою претензию до судебного разбирательства (или иного надлежащего урегулирования, например урегулирования спора). Вторая категория - это те случаи, когда истец не имеет в настоящее время намерения предъявлять претензию, но может предъявлять ее в будущем в зависимости от непредвиденных обстоятельств, которые не имеют отношения к данной претензии (например, когда истец предъявляет другие претензии другим ответчикам). В отношении третьей категории истец всегда намеревался продолжить рассмотрение этой претензии, но решил временно приостановить ее рассмотрение по причинам, законно связанным с этой претензией. Четвертая категория-это те случаи, когда истец всегда намеревался предъявить претензию, но не сделал этого из-за некомпетентности (будь то истца или его адвокатов). Он заявил, что первая и вторая категории дел, как правило, представляют собой злоупотребление процессуальными полномочиями, но не третью и четвертую категории. Он далее заявил, что данное дело относится к третьему классу.
При рассмотрении этих представлений является то, что хорошо известно, что задержка в рассмотрении жалобы, однако неоправданно и непростительно, не больше, представляют собой злоупотребление процесс: см. Icebird ООО V Winegardner [2009] UKPC 24 в [7] (Господь Скотт Foscote принятии решения Тайного совета).
В деле Grovit v Doctor [1997] 1 WLR 640 заявитель в августе 1989 года начал широкомасштабное разбирательство против ответчиков, но к марту 1990 года все, что осталось,-это утверждение о клевете. Последний раз заявитель обращался к заявителю с просьбой об исключении из списка 20 сентября 1990 года. 21 марта 1991 года и 23 сентября 1991 года адвокаты ответчиков обратились к адвокатам истца с письмом, в котором истцу предлагалось продолжить рассмотрение иска или отказаться от него. На момент подачи заявления заявитель уже более двух лет ничего не предпринимал. В этих обстоятельствах судья пришел к выводу, что истец не был заинтересован в активном продолжении судебного процесса: по его мнению, он был мертв в воде. Истец не стал оспаривать это заключение в Апелляционном суде. Палата лордов постановила, что это поведение представляет собой злоупотребление процессом по причинам, которые лорд Вулф выразил в 647G-H следующим образом (курсив добавлен):
По поводу этого рассуждения следует отметить два момента. Первый заключается в том, что, как указал Леггатт ЖЖ в ходе обсуждения, слова “которые вы не намерены доводить до конца” могут охватывать как i) случаи, в которых заявитель не имеет намерения когда-либо доводить претензию до конца, так и ii) случаи, в которых заявитель не имеет намерения доводить ее до конца в настоящее время, но намерен делать это в будущем, возможно, в зависимости от некоторых непредвиденных обстоятельств. Однако на самом деле речь идет о деле первого рода.
Второй момент заключается в том, что лорд Вульф ясно дал понять, что такое поведение “может” представлять собой злоупотребление процессом, а не то, что оно будет автоматически делать это, и что это будет “часто” иметь место, когда суд будет вычеркивать требование, а не то, что он всегда будет делать это . Если такова позиция в отношении случаев первого рода, указанных в предыдущем пункте, то трудно понять, почему случаи второго рода должны рассматриваться более строго.
В деле Arbuthnot Latham Bank Ltd v Trafalgar Holdings Ltd [1998] 1 WLR 1426 Апелляционный суд рассмотрел две апелляции, связанные с вычеркиванием на основании отсутствия судебного преследования. Факты по делам и индивидуальные решения не имеют значения для настоящих целей.Какое значение имеют заявления Лорда Вулфа МР, доставляющие решение Апелляционного суда в двух местах.
Первый пассаж-это as 1436F-H (курсив добавлен):
"Уже признано Grovit v Doctor [1997] 1 WLR 640, что продолжать судебный процесс без намерения довести его до конца может приравниваться к злоупотреблению процессом. Мы полагаем, что изменения в культуре, которые уже происходят, позволят судам в будущем с большей готовностью, чем раньше, признать, что полное игнорирование правил является злоупотреблением процессом, как это было предложено Parker L. J. В Culbert v Stephen G Westwell & Co Ltd [1993] P. I. Q. R. P54.
Хотя злоупотребление процессом может быть отнесено к первой категории, определенной в Birkett v James [1978] A. C. 297, это также является отдельным основанием для отказа или сохранения действия (см.Grovit v Doctor 642-643), которая не зависит от необходимости доказывать предубеждение в отношении ответчика или от того, что справедливое судебное разбирательство уже невозможно. Более охотное признание того факта, что полное несоблюдение правил как таковое оправдывает отмену иска, поскольку это делается только для того, чтобы сделать это, позволит избежать больших затрат времени и средств, связанных с расследованием [вопросов] предубеждения, и позволит отменить действия, независимо от того, истек ли срок исковой давности.”
Из этого видно, что лорд Вульф снова сказал, что продолжающийся судебный процесс без намерения довести его до конца “может” приравниваться к злоупотреблению процессом, но это не обязательно так.
Второй пассаж находится в 1437B-E (добавлены акценты):
"Это была неофициальная практика банков и других лиц, которые сталкиваются с множеством должников, от которых они стремятся взыскать деньги, чтобы инициировать большое количество действий, а затем выбрать, какие из этих процедур проводить в любое конкретное время. Эта практика должна прекратиться в той мере, в какой она имеет место без согласия суда или других сторон. Если для этого есть веские основания, суд может дать соответствующие указания. Хотя до сих пор можно было бы утверждать, что для стороны по своей собственной инициативе фактически "складское" производство до тех пор, пока оно не станет удобным для осуществления, не является злоупотреблением процессом, когда это произойдет в будущем, это больше не будет практикой . Это приводит к устаревшим процедурам, которые приводят судебный процесс в неуважение. По мере внедрения системы управления потоком дел к ней будут привлекаться суды для выяснения причин, по которым иск не был доведен до конца. Если истец в настоящее время не имеет намерения продолжать свои действия, то это будет напрасной тратой сил. Выяснение причин отсутствия активности в судебном разбирательстве будет излишне отнимать время у суда. Если с учетом каких-либо указаний суда производство по делу не предполагается осуществлять в соответствии с регламентом, то оно не должно возбуждаться. Если они будут доставлены, но не будут выдвинуты, следует рассмотреть вопрос об их прекращении или полномочии суда, полученного для их рассмотрения как правило,
объявляется перерыв. Суды существуют для оказания помощи сторонам в разрешении споров, и они не должны использоваться сторонами в тяжбе для других целей. Этот новый подход не будет применяться ретроспективно к задержкам, которые уже имели место, но он будет применяться к будущей задержке.”
Хотя этот отрывок был строго obiter, он явно предназначался для того, чтобы изложить подход, который суды примут в будущем. Яиз того, что сказал лорд Вульф, ясно, что решение заявителя в одностороннем порядке отказаться от предъявления претензии в течение значительного периода времени, даже если он по-прежнему намерен предъявить претензию в какой-то момент в будущем, скорее всего, будет представлять собой злоупотребление процессом. На мой взгляд, лорд Вульф не мог иметь в виду, что это всегда будет представлять собой злоупотребление процессом, учитывая то, что он повторил о деле Гровита. Нет также никаких указаний на то, что лорд Вульф проводил различие между адвокатами по второму и третьему классам дел Астуриона.
В компании Realkredit Danmark A / S v York Montague Ltd (The Times(1 февраля 1999 года) истец-кредитор предъявил ответчику-оценщику иск о якобы небрежной оценке стоимости семи гостиниц. Эта претензия была отклонена в связи с предполагаемым несоблюдением кредиторами постановления о возбуждении уголовного дела, хотя кредиторы своевременно представили перечень документов, содержащий свыше 2500 документов. Неудивительно, что Апелляционный суд удовлетворил апелляцию кредиторов. Оценщики также обратились с просьбой исключить этот иск как злоупотребление процессуальными правами, но судья отклонил это ходатайство, и это стало предметом перекрестной апелляции. Оценщики утверждали, что имело место злоупотребление процессом, поскольку кредиторы приняли преднамеренное решение не продолжать судебный процесс и проигнорировать график, установленный судом в постановлении от 24 июля 1996 года, которое было призвано привести к судебному разбирательству, которое позднее было назначено на 2 июня 1998 года. Кредиторы не предпринимали никаких шагов после этого постановления до тех пор, пока 21 ноября 1997 года они не направили уведомление о своем намерении продолжить работу. Согласно представленным кредиторами доказательствам, причинами задержки явились, во-первых, обеспокоенность профессиональным страхованием возмещения ущерба оценщикам, во-вторых, тот факт, что оценщики были привлечены к административной ответственности 28 января 1997 года, и, в-третьих, неспособность административных получателей ответить на вопрос о положении в области страхования на собрании кредиторов 14 мая 1997 года.
Судья согласился с тем, что кредиторы прекратили производство по делу и что это недопустимо, но тем не менее пришел к выводу, что было бы неправильно исключать иск на основании злоупотребления процессом. Неясно, утверждал ли он, что никаких злоупотреблений не было, или же он утверждал, что имело место злоупотребление, но тем не менее решил не исключать это утверждение. Такки-младший, с которым Морритт-младший согласился, заявил, что нет никаких оснований полагать, что судья проявил свое благоразумие неверным образом, тем более что он явно ошибался. Он добавил::
"То, что произошло, можно охарактеризовать как складирование, но можно хорошо понять озабоченность кредиторов несостоятельностью оценщиков. Если бы административные получатели ответили на запрос о предоставлении информации о положении в области страхования, то эта задержка, вероятно, не привела бы к срыву сроков судебного разбирательства. Но послание в Арбутноте ... следует подчеркнуть, что в таких обстоятельствах полномочия суда должны быть получены в отношении отсрочки, особенно в тех случаях, когда это связано с игнорированием указаний суда в отношении судебного разбирательства, которые он уже дал. Если бы суд был вынужден санкционировать задержку в этом деле на ранней стадии, я думаю, что он, безусловно, сделал бы это. Но более вероятно, что заявление привело бы к тому, что кредиторы обнаружили бы, как это имеет место, что оценщики застрахованы от этого требования.”
В деле Braunstein v Mostafazan (unreported, 12 April 2000) истец был адвокатом, который требовал плату за работу, выполненную для ответчика. Ответчик отрицал, что истец действовал в качестве его адвоката. Этот приказ был издан 8 октября 1992 года. После представления дополнительных и более подробных материалов защиты в ноябре 1995 года истец не предпринял никаких шагов вплоть до направления уведомления о намерении продолжить свою деятельность 8 апреля 1997 года. Истец доказывал, что в течение этого периода он вел переговоры об урегулировании с неким г-ном Джафари, который, как он полагал, действовал от имени ответчика, хотя впоследствии выяснилось, что г-н Джафари таковым не являлся, и г-н Джафари неоднократно говорил ему, что ответчик просил не доводить дело до конца, пока переговоры продолжаются.
Хотя главным основанием для подачи ответчиком ходатайства об исключении иска перед судьей и его единственным основанием перед судьей была чрезмерная и оправданная задержка, причинившая серьезный ущерб ответчику, при обращении в Апелляционный суд ответчик также утверждал, что иск должен быть исключен как злоупотребление процессуальными полномочиями. Это утверждение основывалось на том, что Харрисон Дж описал в [26] как “преднамеренное решение истца положить свой иск на лед, или” складировать "разбирательство, с середины 1995 года по апрель 1997 года" во время переговоров с г-ном Джафари.
Апелляционный суд отклонил это утверждение по причинам, которые Харрисон Джей, с которым согласился Манс ЖЖ, изложил в [32] следующим образом:
"...Я не убежден в том, что поведение истца было достаточно серьезным, чтобы приравниваться к злоупотреблению процессом. Период времени, в течение которого истец вел переговоры, не доводя иск до конца с середины 1995 года по апрель 1997 года, был менее чем в два раза меньше времени, задействованного в деле о кооперативном розничном обслуживании Ltd v Guardian Assurance plc, и общий период чрезмерной и непростительной задержки в этом случае составил 5 лет и 5 месяцев по сравнению с периодом 3½ лет в этом случае. Кроме того, в выводах судьи подразумевается, что истец полагал, что г-н Джафари действовал от имени ответчика, хотя он вполне может быть подвергнут критике за то, что он не проверил подлинность полномочий г-на Джафари вести переговоры либо с ответчиком, либо с адвокатом ответчика. Однако, рассматривая этот вопрос в ходе раунда, я не считаю, что по сути и степени это тот случай, когда можно сказать, что поведение истца было таким, что оно было равносильно злоупотреблению процессом, с тем чтобы его можно было вычеркнуть без ущерба для того, чтобы это было показано.”
По моему мнению, решения в делах Grovit, Arbuthnot, Realkredit и Braunstein показывают, что одностороннее решение истца не предъявлять свою претензию в течение значительного периода времени, сохраняя при этом намерение добиваться ее удовлетворения на более позднем этапе, вполне может представлять собой злоупотребление процессом, но не обязательно это делает. Это зависит от причины, по которой истец решил приостановить производство по делу, и от того, насколько эта причина объективно рассматривалась с учетом продолжительности рассматриваемого периода. Истец, желающий добиться приостановления производства на определенный период времени, должен заручиться согласием ответчика или, в противном случае, обратиться в суд; однако закон не предусматривает, что отсутствие согласия другой стороны или согласия суда на приостановление производства автоматически делает поведение истца оскорбительным, независимо от того, насколько обоснованной может быть его причина или продолжительность задержки.
Хотя мы ссылались на ряд решений судей Высокого суда, как заседающих в первой инстанции, так и по апелляции от мастеров, необходимо лишь кратко упомянуть о двух из них. Авторитетом, который ближе всего подходит для поддержки утверждения, выдвинутого адвокатом г-жи Алибрахим, является Société Générale v Goldas Kuyumculuk Sanayi [2017] EWHC 667 (Comm)в котором Попплвелл Джей (как он тогда был) постановил, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными правами по трем причинам, одна из которых заключалась в том, что он решил взыскать суммы, которые, как он утверждал, причитались с ответчиков не в рамках английского судопроизводства, а в ходе разбирательства в Турции, что привело к задержке примерно на восемь лет, которая была прекращена только по заявлениям ответчиков о вычеркивании.В этом контексте (который не затрагивается последующим решением Апелляционного суда [2018] EWCA Civ 1903, [2019] 1 WLR 346 ) Popplewell J заявил в [63]:
"Поэтому для истца одностороннее производство по складу является злоупотреблением процессом и может быть достаточно серьезным злоупотреблением, чтобы оправдать отказ от иска в соответствующих случаях по линии полномочий от Grovit v Doctor [1997] 1 WLR 640; см. Solland International Ltd v Clifford Harris & Co [2015] EWHC 3295 (Ch) в [54]. В данном случае нет необходимости принимать решение о том, что если Голдас был надлежащим образом обслужен, то складирование материалов судебного разбирательства было злоупотреблением достаточной серьезностью, чтобы оправдать отклонение иска. Ясно лишь то, что решение отложить рассмотрение дела на столь длительный срок было злоупотреблением, причем серьезным злоупотреблением, которое препятствует тому, чтобы существовала веская причина для предоставления иска об удовлетворении этого ходатайства.”
Несмотря на формулировку первого предложения, я не думаю, что Popplewell J мог иметь в виду, что одностороннее приостановление разбирательства всегда является злоупотреблением. Такое утверждение закона не будет поддержано его цитатой из Solland International Ltd v Clifford Harris & Co [2015] EWHC 3295 (Ch) at [54], где я сказал, что " это может быть является злоупотреблением процессуальным правом истца в одностороннем порядке” складировать "претензию в течение значительного периода времени, даже если впоследствии истец примет решение о ее рассмотрении [курсив добавлен]" (и см. Также [69]). Кроме того, Поппельуэлл Джей, очевидно, считал продолжительность задержки уместной для этого вопроса.
Наконец, что касается закона, то я хотел бы затронуть более мелкий спор между сторонами. Адвокат г-жи Алибрахим предположил, что заявление о прекращении производства по делу о злоупотреблении служебным положением со стороны “складирования” должно быть рассмотрено в три этапа. Первый этап заключался в рассмотрении вопроса о том, является ли поведение заявителя злоупотреблением процессуальными полномочиями. На втором этапе, если было установлено нарушение процессуальных норм, необходимо было рассмотреть вопрос о том, является ли это нарушение достаточно серьезным для того, чтобы суд мог отклонить иск. Третий этап, если злоупотребление было достаточно серьезным, заключается в том, чтобы суд мог осуществлять свое усмотрение в отношении того, является ли при всех обстоятельствах вычеркивание надлежащим средством правовой защиты. Однако в ходе обсуждения он согласился с альтернативным мнением о том, что анализ должен проводиться только на двух этапах: во-первых, суд должен определить, является ли поведение истца нарушением процессуальных норм; и если да, то, во-вторых, суд должен осуществлять свое усмотрение в отношении того, следует ли исключать требование. Адвокат Астуриона поддержал идею проведения двухэтапного анализа. По моему мнению, лучшее прочтение авторитетов состоит в том, что анализ делится на две стадии, а не на три. Кроме того, это подкрепляется структурой правила 3.4(2)(b) ППП, которое предусматривает, что суд “может” исключить изложение дела,
если оно “является злоупотреблением судебным процессом” (возможно, стоит отметить, что власти добавили глоссарий “во всех обстоятельствах дела”, в частности в поведении истца).
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ НЕ ДОЛЖНО ПРИВОДИТЬ К ЗАБАСТОВКЕ
Апелляционный суд отклонил довод о том, что судья Высокого суда допустил ошибку. Кроме того, вычеркивание из иска было несоразмерным ответом в любом случае.
Первый вопрос в этом разделе заключается в том, правильно ли судья применил юридическую проверку. Судья выразил этот тест в [41] следующим образом::
“По моему мнению, эти дела свидетельствуют о том, что в настоящее время установлено, что задержка может представлять собой злоупотребление процессуальными полномочиями в обстоятельствах, не связанных с установлением того, что истец навсегда отказался от какого-либо намерения преследовать их, но что суд изучит все обстоятельства, при которых произошла задержка, включая продолжительность задержки, степень ответственности истца за эту задержку и причины, приведенные для нее, и оценит, являются ли они злоупотреблением процессуальными полномочиями, в отличие от "простой" задержки. Термин "складирование" может описывать некоторые обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях, главным образом в тех случаях, когда в течение продолжительного периода времени заявитель не имеет настоящего намерения добиваться удовлетворения своей претензии, но продолжает ее рассматривать в случае, если он решит сделать это в будущем, но применение этого термина не является определяющим ни в том, ни в другом случае. Если злоупотребление будет обнаружено, то возникает вопрос, Является ли забастовка соответствующей санкцией.”
На мой взгляд, эта формулировка закона в целом верна, хотя я предпочел бы выразить этот критерий в том виде, в каком я это сделал в пункте 61 выше.
Следующий вопрос заключается в том, имел ли судья право, применяя этот критерий, сделать вывод о том, что поведение Астуриона не было злоупотреблением процессом. По мнению судьи, если говорить вкратце, то причина, по которой "Астурион" не рассматривал этот иск в течение 10 месяцев, была объективно обоснованной, а именно то, что полномочия Совета "Астуриона" на возбуждение разбирательства были нарушены г-жой Алибрахим в Лихтенштейне, и в этом контексте она пожаловалась на расходы, понесенные "Астурионом" в ходе этого разбирательства. На мой взгляд, это была оценочная оценка, которую судья имел полное право дать. Как уже было подчеркнуто в ряде решений в настоящее время, Астурион не должен был действовать в одностороннем порядке. Он должен был запросить согласие г-жи Алибрахим на пребывание и, в отсутствие согласия, обратиться в суд. (Если бы он это сделал, то весьма вероятно, что ему удалось бы добиться отсрочки.) Тем не менее, тот факт, что Астурион не принял надлежащего курса, не обязательно приводит к выводу, что его поведение было злоупотреблением процессом.
Даже если судья ошибся, придя к выводу, что поведение Астуриона не является нарушением процессуальных норм, то остается открытым вопрос о том, имеет ли он право по своему усмотрению не исключать такой иск . Судья постановил, что, даже если имело место злоупотребление, оно носило относительно незначительный характер и не оправдывало санкции на нанесение побоев. По моему мнению, судья имел полное право принять эту точку зрения. Хотя ни хозяин, ни судья не давали какого-либо подробного рассмотрения альтернатив забастовке, в распоряжении суда имелись меньшие санкции, которые были более пропорциональны злоупотреблениям, если таковые имели место. Например, суд мог бы наложить жесткие предписания в отношении судебного разбирательства, в том числе если бы не приказы против Астуриона, и он мог бы наложить санкцию на расходы. Нанесение удара было непропорциональной реакцией.