Краткое содержание: несмотря на то, что в настоящее время у США нет разумных причин для того, чтобы держать бОльшую часть вооруженных сил в боевом состоянии, страна тратит на оборону больше, чем когда бы то ни было. Почему? Политики, не имея никаких политических стимулов для сдерживания военных расходов, потеряли способность объективно оценивать политику в области обороны. Вашингтон должен заучить новую мантру: «Полтриллиона долларов на оборону - более чем достаточно».

Автор статьи- Ричард К. Беттс (Richard K. Betts )- директор Зальцмановского института войны и мира при Колумбийском университете, старший эксперт Совета по международным отношениям США. Его последняя книга – «Враги разведки» (Enemies of Intelligence).

Если бы Рип Ван Винкль(персонаж из одноименного рассказа В.Ирвинга) 20 лет назад уснул  в бюджетном управлении Пентагона и проснулся бы в наши дни, сначала он подумал бы, что ничего не изменилось. В 2008 году президент США Джордж Буш запросил 505 миллиардов долларов на оборону (и это в условиях мирного времени!). Почти такая же сумма (в переводе на реальную стоимость доллара) требовалась в 1988 году президенту Рональду Рейгану. Рип всерьез бы задумался, когда узнал, что Советская империя и сам Советский Союз распались более, чем 15 лет назад, а Вашингтон и по сей день тратит на оборону почти столько же, сколько весь остальной мир, в пять раз превышая расходы всех своих потенциальных врагов вместе взятых. И, тем не менее, планировщики Пентагона обеспокоены стратегическим перенапряжением, а кандидаты в президенты наперебой обещают ещё увеличить военный бюджет и численность войск. Но это совсем бы «добило» беднягу Рипа.

Конечно, текущая нагрузка на ресурсы и Вооруженные силы объясняется войнами в Афганистане и Ираке. Но расходы на эти войны не входят в те полтриллиона долларов, о которых мы говорили раньше. Военные затраты выливаются в дополнительные 142 миллиарда долларов свыше основной суммы, за счет чего общий военный бюджет США на 2008 год достигает невероятной величины- 647 миллиардов долларов.  В реальном выражении он на 25 %превышает военный  бюджет 1968 года. Помните ли вы события 1968 года? Это разгар боевых действий во Вьетнаме в ходе самого масштабного и кровопролитного конфликта, с которым когда-либо пришлось столкнуться США. И даже в эту огромную сумму не входят 46 миллиардов долларов, идущие на содержание Управления внутренней безопасности, чьи функции во многих других странах возлагаются на Министерство обороны.

Так что же мы ответили бы на неизбежные вопросы Рипа о происходящем? Вспомнили бы о том, что в наши дни все стоит дороже? Или оправдали себя тем, что, несмотря на это, США тратит на оборону меньше, чем в период Холодной войны (сравните: 4,2 % от ВВП сейчас;  5,8 % в 1988 год; 9,4% в 1968 году)? Но, если говорить начистоту, пришлось бы признать, что политики разучились адекватно оценивать оборонный потенциал страны. И это главная причина того, что Вашингтон тратит такие невероятные суммы на военную мощь и при этом все ещё чувствует себя недостаточно защищенным.

В последние годы Соединенные Штаты, проводя политику в области национальной безопасности, действовали скорее инстинктивно, реагируя на устрашающие замыслы противников, чем руководствовались трезвой оценкой тех средств, которые им можно эффективно противопоставить. США столкнулись с реальными угрозами. И в будущем их, по-видимому, ожидают ещё более серьезные опасности. Но эти угрозы невозможно предотвратить дорогостоящим оружием и современным оснащением армии, на что сейчас и уходят миллиарды долларов.

Между тем, политические лидеры Америки забыли об искусстве балансировки между принятыми обязательствами и имеющимися ресурсами. Американцы моложе восьмидесяти вряд ли припомнят, чтобы в мирное время США обходились без регулярной многочисленной армии, хотя в первые 150 лет существования республики это считалось нормой. Поэтому ситуация, сложившаяся после окончания Холодной войны, не выглядит такой уж странной, хотя должна бы. Подрядчики, живущие за счет оборонных заказов, распределили субподряды в максимальном количестве избирательных округов для выборов в Конгресс, тем самым оказав политическую поддержку для разрастания бюджета. А электорат главных политических партий (и демократов, и рекспубликанцев) просто испарился, открыв поле деятельности для своих неумеренных оппонентов.

Два последних президента США прониклись идеей переустройства мира в соответствии с американскими ценностями, но они не учли всех издержек и последствий, которые повлекло за собой воплощение их грандиозных планов. В результате мы имеем военный бюджет, неудобный во всех отношениях: он больше, чем это необходимо для обеспечения основ национальной безопасности и меньше, чем требуется для борьбы со всеми существующими враждебными правительствами и группировками. Настало время трезво взглянуть на проблему. Попытка установления вездесущей Американской империи (а только это может являться внятной причиной, объясняющей увеличение военных расходов) -  опасное заблуждение.  Но даже в этой ситуации выстраивание более умеренной и разумной стратегии национальной безопасности может и должно выражаться в более низких ценах.

Как быстро все забывается.

Кабинетные генералы полагают, что прежде всего государства ставят перед собой внешнеполитические цели, а затем подчиняют все остальное их достижению. В жизни все сложнее. Угрозы, возможности и риски, как правило, имеют неопределенный характер, а вот экономические затраты на то, чтобы оказаться максимально подготовленным к тому или иному повороту событий, всегда строго фиксированы. И в условиях современной демократии политические лидеры вынуждены не только нести бремя расходов на оборону, но и следить за тем, чтобы затраты на выполнение обязательств не выходили за рамки имеющихся ресурсов. Учитывая то, что в прошлом Вашингтон успешно справлялся с куда более серьезными угрозами, чем сегодня, участники текущих дебатов о стратегиях и бюджетах смогли бы много почерпнуть из исторического опыта страны.

Платежеспособность в том, что касается стратегии, – это уравнение с несколькими переменными. Так, в период холодной войны президенты Соединенных Штатов склонялись к разным решениям, чтобы сбалансировать обязательства и имеющиеся у страны ресурсы. Джон Кеннеди и Рональд Рейган пытались примирить амбициозные планы с ограниченными средствами, увеличивая оборонные расходы. Ричард Никсон решал аналогичную задачу прямо противоположным образом: он сократил военные обязательства, прибегнув к дипломатическим перегруппировкам и перераспределению бремени расходов. Дуайт Эйзенхауэр добился сокращения расходов, не изменяя унаследованным обязательствам, поскольку адаптировал стратегию и пошел на повышенный риск (он предпочел защищать НАТО путем принятия доктрины массированного ответного ядерного удара, а не с опорой на многочисленные вооруженные силы).