MirZnaet.ru

Лучшее из переведенного

Развитие форсайта просмотров: 1299

РАЗВИТИЕ ФОРСАЙТА


 


Определение форсайта


Так как мир меняется как глобально, так и локально, существует много возможных вариантов т.н. «будущего». Вот почему способность предвидеть более важна и для национальных и для региональных правительств, отраслей промышленности и корпораций для формирования и продвижению к желаемому варианту развития событий для устойчивого развития. Для того чтобы создать богатство и увеличивать качество жизни, существует увеличивающаяся потребность быть инновационным и управлять переменами и неопределенностями.


В 1990-ых форсайт стал обычной практикой среди многих развитых и развивающихся стран, области и организации на любом уровне, главным образом для того, чтобы предвидеть новые технологические области.


"Форсайт - процесс, с помощью которого приходит полное понимание тех сил, которые  формируют долгосрочное будущее, которое должно быть принято во внимание при  определении политики, планировании и принятии решений... Форсайт включает качественные и количественные средства для мониторинга подсказок и индикаторов развивающихся тенденций и событий и является лучшим и самыми полезным при непосредственной связи с анализом стратегических значений. Форсайт готовит нас к тому, чтобы удовлетворить потребности и возможности будущего. Форсайт в правительстве не может определить политику, но может помочь условным  политикам стать более соответствующими, более гибким, и более здравым в их выполнении, так как времена и обстоятельства меняются." (Джозеф Коатс(Coates)).


Форсайт – это "процесс, который использует интенсивные повторяющиеся периоды открытого отражения, организации сети, консультации и обсуждения, приводя к совместному очищению будущего видения и совместному владению стратегиями... Это - открытие общего пространства для открытых взглядов о будущем и инкубация стратегических подходов".


С исторической точки зрения развитие технологического форсайта может быть характеризовано с точки зрения пяти поколений деятельности:


 


1. Первое Поколение: Форсайт здесь появляется из того, что является главной технологической деятельностью прогноза, с исследованиями которые управляется в основном внутренней динамикой технологии.


2. Второе Поколение: проекты Форсайта стремятся сцепиться с технологиями и рынками одновременно. Технологическое развитие исследуется с точки зрения его вклада и влияния от рынков; и делается сильный акцент на приспособление технологических возможностей с событиями рынка (а также с нерыночными потребностями: c проблемами охраны окружающей среды и социальными проблемами).


3. Третье Поколение: перспектива рынка Форсайта увеличена включением более широкого социального измерения, включающего проблемы и входы широкого диапазона социальных действующих лиц. Потребность взять в оборот сложные проблемы социальных тенденций и альтернативных установленных мер означает, что используемые методы и базы знаний должны быть расширены для решения таких проблем.


  4. Четвертое Поколение: у программ Форсайта есть распределенная роль в научной и инновационной системе, вместо того, чтобы "принадлежать"  единственному стратегическому спонсору. Многочисленные организации спонсируют и/или проводят упражнения, которые являются определенными для их собственных потребностей, но соотносятся с другой деятельностью (например, разделение ресурсов и результатов, общие рабочие группы).


  5. Пятое Поколение: соединение программ форсайта и деятельности, также широко распределенной, но в комбинации с другими элементами стратегического принятия решения. Основной вопрос этой деятельности - это (a) структуры или действующие лица в пределах системы STI или (b) научные и технологические измерения социальных более широких или  экономических вопросов.


  Различные поколения форсайта подразумевают, что идет обращение к различным типам


знаний и вопросов политики, и таким образом участвующие в процессы тоже склонны к изменениям. Форсайт первого поколения лежит в области технологических экспертов и может даже быть закрыт для профессиональных «футуристов». Во Втором поколении профессоры и


 


промышленные исследователи и менеджеры - особенно те, кто может работать несмотря на исходный разрыв - как правило являются главными действующими лицами. Третье поколения форсайта подразумевает больше участие социальных заинтересованных лиц: добровольные


 


организации, потребительские группы, группы давления и т.д. Кроме того, существует сдвиг в роли правительства, при котором те части политической системы, которые отвечают за науку, дополняются министерствами, ответственными за вопросы здоровья, безопасности и окружающей среды. Четвертое Поколение, вероятно, расширит диапазон принимающих участие – помимо тех, кто будет естественно привлечен к осуществлению национальной политики. В Пятом поколении, возможно опыт в области станет более существенным; таким образом в некотором смысле мы возвращаемся к экспертам (которые никуда и не исчезали, в действительности), но теперь они будут работать рядом с заинтересованными лицами и


с обладателями навыками форсайта.


Поколения форсайт могут быть также разделены по экономическим причинам, которые подерживают их и подходом, который должен быть выбран при их оценке. Первое поколение находится в области экономического планирования, второе же, главным образом, в пределах перспективы рынка, но главное основание для его существования - одна из несостоятельностей рынка. В частности объяснение несостоятельности рынка опирается на понимание того, что много фирм имеют чрезмерно короткие горизонты и что вмешательство необходимо, чтобы стимулировать их для получения более длинное представления и следовательно предоставления более высокого приоритета исследования. В Третьем Поколения форсайта объяснение двигается в направлении системного отказа. Анализ поддержки состоит в том, что существует недостаточное соединение учреждений в социально-экономической системе: форсайт предоставляет поле, на котором могут быть сделаны необходимые связи сети. Последующие поколения сохраняют эту фокусировку на организациях.


Опыт форсайта в различных странах.


 


Таблицы 1.1 и 1.2 излагают хронологию деятельности форсайта.


Хотя она далеко от того, чтобы быть всесторонней, она действительно действительно показывает роста национального форсайта в 1990-ых. Могут быть применены различные гипотезы к причинам этого роста, включая как простые объяснения, как распространение как «эпидемии» или моды, так и более сложные исследования появления новых проблем роли науки и техники в сетевой экономике, для которой форсайт, казалось, предложил ответ.


Есть заметное различие в опыте форсайта в Европе и США. Хотя методы форсайта были активно применены с конца 1960-ых, европейский форсайт возможно более разнообразен и фрагментирован, чем в США, с точки зрения как и его участников, так и примененной методологии. В США деятельность, организованная World Future Society, привлекает ежегодно тысячи участников  и организаций: Global Business Network и SRI International, которые известны в пределах более широкого форсайт-сообщества. В Европе предпринято много  форсайт-инициатив от сценария действий по развитию для предприятий малого и среднего бизнеса (МСБ) до региональных и национальных исследований форсайта и до экологических экспертиз для Европейской государственной политика. Применяемая методология разнообразна и опирается теоретически на различных дисциплины: психология, история, политика, наука, экономика и менеджмент. "Разнообразие в европейcкой форсайт-методологии происходит от богатой палитры методов, но она также ведет к новому изобретению колес и переливанию старого вина в новые бутылки".


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Заголовок таблицы: хронология форсайт-деятельности


 


 


 


«Другое»: сценарии, панели, планы развития, критические технологии и др. Даты являются началом существенной деятельности, а не формальным началом или концом. 


 В следующем разделе отчета мы предоставим краткие описания истории форсайта в некоторых развитых странах.


Технология форсайта в Японии


К концу 1960-ых Япония решила, что технологический прогноз представляет собой потенциально полезное средство осуществления политики, и в Соединенные штаты была отправлена группа для консультации с экспертами. В 1970 the Science and Technology Agency (STA) предприняло свое первое 30-летнее прогнозирование будущего S&T. Цель состояла в том, чтобы построить целостный краткий обзор, затрагивающий всю область науки и технику, таким образом предоставляя лицам, принимающим решения в  общественных и частных секторах второстепенную разведку на долгосрочных тенденциях, необходимых для широкой установки направлений directionsetting.


Несколько тысяч специалистов в промышленности, университетах и правительственных организаций были опрошены (с помощью анкетного опроса Delphi) о возможных инновациях или технологическом развитии, когда они, вероятно, произойдут, их важность и вероятные ограничения на их реализацию. Результаты первого этапа опроса были скомпонованы и возвращены тем же самым экспертам, которым на втором этапе была дана возможность подтвердить или изменить их взгляды.


Эти 30-летние прогнозы были с тех пор повторены приблизительно каждые пять лет. Результатами этих обзоров являются 2 главных возможностей использвания:


(a) компилирование фона


данные для планирования НИОКР, в особенности краткий обзор долгосрочных технологических тенденций и выявление важных появляющихся технологий;


и (b) мониторинг текущего состояния науки и техники: уровень текущей японской НИОКР-деятельности относительно в других стран, выдвигая на первый план области, где появляется необходимость в международном сотрудничестве, и выявление факторов, органичивающих технологическое развитие. Результаты сформировали один из входов к решениям the Council for Science and Technology of Japan о будущем управлении научно-технологической политики.


Несколько лет назад, Japan’s National Institute of Science and Technology Policy (NISTEP) провел опрос компаний, чтобы оценить пользу, которую они извлекли из результатов от четвертого действия Delphi. Почти из 250 ответчиков 59 процентов считают результаты "очень важным", а 36 процентов назвали их "стоящими".


Три момента должны быть подчеркнуты относительно Японии. Во-первых, японцы признают, что главная ценность от форсайта часто - не прямые результатаы (прогнозы, и последующая политика, основанная на них), но выгоды от самого форсайт-процесса. Эта выгода может быть выражена как “пять К” - коммуникация, концентрация на более долгий срок, координация, консенсус и обязательство.


Во-вторых, обзоры STA составляют только одну часть из широкого диапазона действий форсайта в Японии. В-третьих, большая часть другой форсайт-деятельности использует другие, а не Delphi опросы, способы: группы экспертов, мозговой штурма, сценарии, уполномоченные исследования консультантов и т.д.


Британские форсайт-программы


Британская форсайт-программа от 1995 года была принята Office of Science and Technology (OST), который спонсировал участие Policy Research in Engineering, Science and Technology (PREST) в форсайт-программе 1994 года. Специальная цель британской форсайт-программы 1995 года должна была ‘‘объединить деловых людей, инженеров, ученых и правительство в сети, которые определяют появляющиеся и долгосрочные возможности на рынках и в технологии’’. В исследовании форсайта ведомства и руководство определили 15 секторов. Каждый сектор, представленный в связанной группе состоял из 20 экспертных участников. Участники заинтересованных групп закрывали каждый сектор экономики. Во время консультационного процесса группы получили представления приблизительно от 10 000 человек из мастерские, интервью, конференции и т.д. Проект анкетного опроса Delphi и определение тематических утверждений Delphi сопровождались учебно-производственной практикой,  опрашивая приблизительно 3000 экспертов по темам относительно будущего технологии в 15 секторах.


Вторая британская форсайт-программа началась в апреле 1999 с отличным от 1995 года форматом, потому что первая программа могло не оправдать надежды. В этой программе тематические и секторные группы не участвовали в широко распространенных действиях Delphi. Вместо этого они были независимы в проведении их работ без структурированной схемы, кроме дат начала и конца. Главная особенность этого этапа форсайта - способ, которым различные сообщества и группы были заинтересованы и предприняли свое собственное осуществление форсайта и выявление их собственного видения будущего и как они могли бы подготовиться к этому. Второй цикл национальной программы форсайта предполагал увеличенную роль бизнеса и области для выполнения результатов форсайта. Таким образом, в 1999 году был создан блок ‘‘Business and Regions’’ в OST Foresight Directorate и были учреждены региональные агентства (RDA). Во втором действии примечательно от, что связи между бизнесом и регионами были установлены для увеличения способности выполнения результатов форсайта.


Майлз и Кинан (Miles and Keenan) [14] сказали, что ‘‘интересно отметить связь между бизнесом и областями относительно реализации форсайта - OST имел большие трудности в достижении делового сообщества, особенно SMEs, и считалось, что регионы предложили один из лучших 'уровней', на котором это могло быть достигнуто’’.


Относительно процесса выполнения после первого осуществления форсайта существовали несколько потенциальных трудностей, легко вырастающих в препятствия при осуществлении форсайта. Для пример: одна из трудностей - разнообразие участников форсайт-исследований с различными целями и задачами и с различными подходами к их выполнению. Она объединялась с другим проблематичным пунктом - прямое влияние политической повестки дня на осуществление форсайта.


Технология форсайта в Соединенных Штатах


В Соединенных Штатах Department of Defence продолжает быть восторженным пользователем форсайт-технология. Например, U.S. Air Force провели одни из самых больших и систематических форсайт-действий. В гражданском секторе одним из главных подходов к форсайту был ряд обзоров отдельных научных областей. В 1960-ых и в начале 1970-ых была выполнена дюжина этих полевых обзоров. Еще несколько проводил в течение 1980-ых и 1990-ых National Research Council. Во всех них подход был одинаков, с большей частью работы, сделанной крупным комитетом, выдающимися учеными и несколькими промышленниками. Каждый получившийся отчет излагал большие научные возможности, доступные в области. Однако, с одним или двумя исключениями, отчеты уклонялись от определения приоритетов. Они также уделили относительно немного внимания  соображениям "инфляции спроса", и они почти неизменно заканчивались просьбой Federal Government удвоить бюджет этой области несколько следующих лет. В результате у них было немного прямого воздействия на Federal Government.


До 1990 года преобладающая вера в Соединенных Штатах была в то, что Federal Government не нуждается в конкретной технологической политике; страна, это было спорно, была достаточно богата для того, чтобы стремиться к лидерству во всех областях науки и техники. Это означало, что спрос на форсайт в государственном секторе были вообще меньше, чем в другом месте. Однако, в конце 80-х, там, кажется, произошла перемена в отношениях в результате увеличения беспокойство по поводу конкурентоспособности Соединенных Штатов, особенно относительно Японии. Появляющееся понимание того, что у Соединенных Штатов должна была быть последовательная технологическая политика, в значительной степени объясняет повышение интереса к форсайту в начале 90-ых гг. Привилегированный подход к форсайт в Соединенных Штатах во время этого периода должен был составить список критических технологий (то есть оснонвых по отношению к будущей экономике и безопасности Соединенных Штатов). Department of Defence совершило несколько таких действий, в то время как другие проводили Department of Commerce, the Councilon Competitiveness and the Office of Science and Technology-Policy Кроме того, различные промышленные консорциумы (например, космос и компьютерные системы) составили более определенные списки критических технологий для их секторов и часто создавали "дорожных карт", устанавливая как каждый из них должен был быть развит. Методология во всех этих упражнениях включала в себя старт с начальным длинным списком появляющихся технологий, выявление явных критериев отбора, и затем использование критериев для создания короткого списка (как правило приблизительно 10 - 20) самых важных технологий. Эти действия вызвали много споров и были раскритиковано за то, что они использовали только ограниченное количество данных для того, что в них приняло участие относительно немного людей из научных и промышленных сообществ и что выявленные технологии слишком широки для определенных стратегических решений.


Форсайт-Технология в Германии


Отношение к форсайту в Германии изменилось заметно после 1990 года. До этого были сравнительно маленькие форсайт исследования или технологий. Причины включали в себя соглашение в федеральной конституции, что наука должна быть автономной, политический климат при христианско-демократическом правительстве, и федеральное устройство страны с разделением ответственности за исследования между Länder и Федеральным правительством. Однако приблизительно в 1990 году произошло главное изменение политики, которое повлекло за собой начало различных форсайт-действий правительством. Причинами той перемены были проблемы, связанные с объединением, спадом и структурным кризисом, а возобновленный акцент на форсайт-технологию в других странах.


С 1990-го было проведено несколько форсайт-исследований. В одном из них, известном как


“Технология на пороге XXI столетия” (Technology at the Threshold of the 21st Century), первый шаг был составлением Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research (ISI) списков “критических технологий”, взятых из Соединенных Штатов, и результаты других иностранных форсайт-инициатив.


Затем, был подготовлен длинный список 86 технологий с потенциальной экономической или социальной полезностью на следующие 10-15 лет. Используя подход дерева уместности, эксперты из агентств Federal Ministry of Education and Research (BMBF) (Projektträger) оценили каждую технология с точки зрения таких критериев, как выбор времени, экономическая важность и неэкономическая выгода, выявляя самые важные для Германии с по каждому критерию.


В другой инициативе ISI сотрудничал с NISTEP в Японии, которая проводила пятый STA 30-летний прогноз. Первый шаг должен был перевести японские статьи Delphi на немецкий язык. (Это, оказалось нетривиальной задачей: после предварительного перевода профессиональные переводчики, немецкие эксперты должны были проверить каждую статьи, чтобы гарантировать, что значение было точно воспроизведено.) Статьи послали большому количеству экспертов из промышленности, университетов и правительства. Сравнение немецких и японских ответов указало на близкое сходство во времени прогресса, предполагая,  что подход Delphi может разумно использоваться последовательно почти во всех странах. Различия между двумя наборами результатов были в относительной важности отдельных статей и вероятные ограничения. Поскольку они оба близко связаны с соответствующими национальным системами исследований, такие различия не были неожиданны. Другой полученный результат было подтверждение того, что и раньше в Японии эксперты в определенной «суб-области» иногда выказывали излишне оптимистические представления. Преимущество подхода Delphi состоит в том, что такой уклон может быть идентифицирован и принят во внимание. Хотя форсайт-действие было разумно успешно, в особенности, позволяя сравнить немецких и японских экспертов, у подхода были некоторые слабости.


Эти две страны поэтому выполнили действие "мини-Delphi", чтобы разработать улучшенную методологию. Среди изменений был выбор общей области для этих двух стран, разделение различных категорий важности (по отношению к науке и технике, с одной стороны, и к экономике, окружающей среде и обществу с другой) и включение вопросов на условиях способствовать инновации. Находками этого исследования были:


•   Мини-Delphi - важный методологический инструмент.


• Рекомендуется международный выбор областей Delphi для таких совместных исследований.


• Вопросы, касающиеся рыночного спроса, должны быть включены в обсуждения научно-технологической политики.


• Обзоры Delphi должны искать качественную так же как количественную информацию – для примера, представления об альтернативных решениях особых проблем.


Впоследствии, Германия сотрудничала с Японией в последнем шестом исследовании Delphi конец 1990-ых.


Форсайт в Германии оказал влияние на нескольких уровнях. Во-первых, на федеральном уровне он повлиял на приоритеты бюджета в пределах Federal Ministry of Education and Research (BMBF), хотя форсайт-технология - только одна из многих затрат. Он также сыграл роль в стратегических переговорах с промышленностью и крупными исследовательскими организациями. Во-вторых, много региональных правительств выполнили исследования их местных следствий национального форсайта. В-третьих, в промышленности были более определенные форсайт-исследования, проведенные промышленными ассоциациями. Фармацевтическая компания также провела Delphi опрос нескольких тысяч докторов, и известно, что многие другие компании выполняют внутренние форсайт-исследования. Наконец, форсайт оказал более широкое влияние на немецкое общество. Результаты были опубликованы и широко обсуждены в СМИ. Это помогло произвести более положительные суждения о будущих технологиях, и были сделаны различиями между отдельными технологиями и желательна ли каждая из них или нет.


Форсайт-технология во Франции


Во Франции было несколько интересных  форсайт-инициатив в начале 1980-ых при социалистическом правительстве, которое дало высокий приоритет технологии как средство для экономического и социального развития. Например, в 1981 году было главное технологическое консультационное исследование, в котором приняли участие 1 200 экспертов и который привел к отчетам о пять приоритетных областей вместе с кратким обзором. Год спустя, the National Colloquium on Research and Technology был проведен, в котором приняло участие, вместе с различными региональными встречами, 3 000 человек. Он определил 6 ключевых технологий, и правительство впоследствии начало национальные программы "мобилизации" для их продвижения.


Регулярный форсайт тогда использовался, чтобы регулировать или перенапрявлять эти национальные программы во время 1980-ые. Другие примеры форсайта включают исследование Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) в 1984 по определениию 20 стратегических областей и конференция Prospective 2005, организованная CNRS и Planning Commissariat в 1985 году.


Однако, после смены правительства в 1986 году интерес к форсайту упал до


1994 году, когда обзор Delphi о будущих технологиях был начат Ministry for


Higher Education and Research. Это было выполнено параллельно с другим форсайт-экспериментом Ministry of Industry по выявлению ключевых технологий (это исследование “ключевых технологий” было повторено пять лет спустя), исследование, которое было акцентировано на потребностях промышленности и общества и в меньшей степени науки и техники. Delphi


обзор использовал многие из тех же самых вопросов, как более ранние японские и немецкие обзоры так, чтобы представления французских экспертов могли быть сравнены с немецкими и японскими. Сравнения результатов с японскими и немецкими обзорами показало, что французские эксперты придерживались очень похожих взглядов на время технологических событий или инноваций.


Вопрос о вероятных технологических ограничениях также обнаружил национальные различия; для французов сектор с наименьшим количеством ограничений было сельское хозяйство, для немцев - транспорт, а для японцев - архитектура и строительство.


Наконец, снова возникла проблема, требующая международное сотрудничества, нехватки взаимопонимания между Францией и Германией проблема с потенциальным значением для НИОКР политики Европейского союза.


Многоуровневые типы форсайта, которые появились во Франции, отражают скоординированный государством контекст планирования и ответ на отсутствие межминистерского сотрудничества и мощного консультативного органа.


FutuRIS, нацеленный на исправление системных ошибок и укрепление системы инноваций, достиг важного методологического прорыва в переводе сценариев в количественные показатели. AGORA2020 сосредоточился на единых мнениях о транспорте и жилье, управлял проблемой объединения широкого разнообразия мнений заинтересованных лиц посредством дополнительного соединения методов. INRA2020, обращаясь к проблеме относительных весов, который будет задан четырем осям исследования: основной, продовольственная пища, сельскохозяйственная/агрономическая и исследование окружающей среды, - был менее успешен из-за сложности управления познавательными аспектами исследования и связью исследования с председателем INRA.


 

- 0 +    дата: 26 августа 2013    переводчик: Лозинский Алексей Владимирович    язык оригинала: английский    Источник: http://www.maoner.com/2004_tfsc.pdf